Nějak jsme se odchýlili od tématu, proto se pokusím shrnout otázky, které si musíme zodpovědět. V závorce je můj názor na věc.

1) Souhlasíme s autorem článku, že plavba lodí s průvodcem je dobrým řešením pro vodáky i pro ochranu přírody.

(Ne!, ale jsem rád, že článek napsal - díky!)

2) Jak bude nesourodá a nejednotně organizovaná skupina, nazývaná vodáci, postupovat, aby uhájila své zájmy, umožnila vodní turistiku na maximálním počtu řek. Dále aby uhájila své podmínky pro činnost tam, kde je v rozporu s jinými, dobře organizovanými nebo lobujícími skupinami.

(Sjednocení vodáků do organizace, poskytující garance a s pravomocemi, nutnými pro jednání - Dále jak píše Ešus)

3) Má tato organizace zajišťovat podmínky pro všechny vodáky nebo pro sebe?

(Zabezpečení jezů, udržení existujících terénů, splavnost jezů a míst pod nimi, vyjadřování ke stavbám z hlediska bezpečnosti - pro všechny. Tam, kde je dnes zákaz nebo nepřiměřené omezení - jen pro své členy. Je to logické, protistrana bude chtít závazky a organizace se může závazovat jen za své členy. Je zde i otázka peněz - někteří budou ochotni platit si to, že za ně někdo vyjednává, není logické, aby z výsledku profitovali ve všech případech všichni)

4) Má být tato organizace podporována půjčovnami a cestovkami, mají být jejími členy?

(Nevím. Je dobrý názor Ešuse a je dobrý i názor oponentní, myslím od Monteho. Je potřeba pokračovat v diskusi a v domluvách, hlavně definovat, jak by členství půjčoven mělo vypadat. Aby všichni klienti byli v organizaci, je absolutní nesmysl)

5) Má být tou organizací ČSK, ČSK VT, něco nového?

(Nevím. Rovněž k diskusi. )

6) Model fungování a financování? Dá se to dělat ve volném čase (a to platí obecně pro jakékoliv vyjednávání)?

(Nevím. V rámci dobrovolnosti se dá udělat hodně, někdy jsou ale náklady neúnosně velké. Protivníci do našeho ničení a omezování investují taky poměrně dost, skoro výhradně ze státních peněz)