Tohle už je demagogie. Proč to asi řešil soud, když je předem všechno jasné jak to dopadne?
Protože to není napsáno natvrdo v zákonu a soud musel přihlížet k okolnostem situace a zkušenostem poškozeného, takže tvá dedukce, že rozhodnutí NS znamená "helmu vždy a všude" je mylná. Trochu zdravého rozumu do uvažování!!!
Skutečnosti tohoto případu a znění rozsudku totiž ještě není zveřejněno, tak těžko můžeš napsat
"... z toho rozhodnutí NS je zřejmé, že je nerozhodné za jakých okolností k úrazu došlo a jestli je obvyklé nebo povinné při těchto okolnostech helmu nosit..."
Poškozený cyklista dostal "pokutu" ve výši 10% z poj. částky, tedy dostane nějakých 8 místo 9 milionů.
Takže dál můžeš svobodně jezdit bez helmy neb to zákon nezakazuje, akorát v případě poškození zdraví se MŮŽOU (nikoliv povině budou) zkoumat OKOLNOSTI (nikoliv automatická srážka pojistného) nehody a možné zanedbání ochrany tvého zdraví.
Že je to všechno nejisté a dopředu nevíš výsledek? Njn, to je ta svoboda volby - buď budu přiměřeně dbát na svý zdraví a nebo to risknu. A nebo to chceš mít natvrdo v zákonu?