"Njn, to je ta svoboda volby - buď budu přiměřeně dbát na svý zdraví a nebo to risknu. A nebo to chceš mít natvrdo v zákonu?
" ... ano, v analogickém případě chci ... ze zcela prozaického důvodu, že tak jako Ešus (nejen) zvažuje podle vody zda helmu mít či nemít, i já zvažuji, zda v závislosti na trase, kterou na kole jedu, si helmu nasadím či nikoli (na pár set metrů poklidné jízdy pro rohlíky po rovince rozhodně ne, v členitějším terénu je to rozumné). Pokud mne ale z vedlejší sestřelí blb v autě, tak to, jak moc na sr...y mne povezou na ARO, bude hlavně záležet od toho, co to bude za auto, a jak rychle pojede. A helma je pro tento případ zcela nedostatečná ochrana...přiměřená ochrana pro eliminaci následků sestřelení automobilem, je skutečně ekvivalent hodně vychytaného brnění.
Takže logikou této kauzy NS chce, abych počítal i s tím, že mne srazí automobil, a adekvátně se proti tomu chránil ... což je magořina a prakticky vyloučená věc. Je to opravdu analogie toho, kdy na té absolutně klidné vodě dostaneš pádlem do obličeje, a pojišťovna ti bude krátit plnění, protože jsi neměl helmu s mřížkou..vždyť ti přeci musí být jasné, že existuje možnost, že tě někdo omylem tím pádlem do hlavy jebne
